C'est sûrement le sujet le plus compliqué. Encore une fois, on adresse les difficultés "des pauvres" et c'est très bien mais ça ne résout pas le problème des gens qui roulent peu. Là encore, ça dépend des solutions retenues avant mais idéalement, comme souligné dans le document, il ne faut pas que tout le monde remplace sa voiture, sinon le monde brûlera avant même qu'on s'aperçoive qu'on respire mieux. Pour les petits rouleurs, la voiture partagé doit être un des objectif mais reste un casse tête. Sinon la gratuité des transports restent évoquée mais aura t'on assez de chauffeur :). Au delà de la gratuité, faire des prix "corrects" pour les abonnements pour les personnes ne profitant pas de l'aide des entreprises. Le challenge mobilité est une bonne idée car elle pousse les gens à essayer et ce rendre compte que "c'est cool" de prendre les transports en commun. On a la chance d'avoir un bon système de transport dans l'agglo donc continuer à le promouvoir.

L'accompagnement, c'est aussi la com' et j'arrive donc sur le souci d'acceptation de la règle. Il y a plusieurs facteurs qui font que crit'air est "moqué" ou "râlé" :

1- Aujourd'hui, un des grands soucis de crit'air est la justice. Une voiture avec une étiquette écolo "A" acheté en 2010 n'aura plus le droit de rouler alors qu'un "G" de 2011 pourra le faire. On a fait une loi statistique et c'est très mal. Deux personnes ayant la même voiture construite le même jour, avec les mêmes normes,... n'auront pas les mêmes règles car c'est la date d'immatriculation qui compte (!!) et ça reste un des gros freins à l'acceptation (en plus d'être contraire au principe d'égalité de notre pays).  Une voiture devrait être considéré polluante en fonction de ce qu'elle pollue et pas de son âge (contrôle technique ?). Ca posera d'autres soucis d'acceptation mais au moins, ça sera "juste".

2 - Les statistiques, parlons-en. En fait, au vu de mes nombreuses recherches infructueuses, je reste persuadés qu'aucune étude n'a été faite et c'est quand même très ennuyeux. Encore une fois, il faut comprendre qu'une partie du public visé sont "les petits rouleurs". En 2025, les véhicules essences concernées auront plus de 20 ans. On a vraiment l'impression de recevoir des stats "globales" alors qu'il faudrait connaitre les stats pour ces personnes. Aujourd'hui, que vont-ils faire face à la loi ? Nous savons que changer de voiture n'est pas souhaitable écologiquement mais on sait aussi que beaucoup vont le faire. Et ensuite ? Vont-ils plus rouler ? Personnellement, les gens que je connais qui ont changé de voiture pour ça roule beaucoup plus. En fait, je pense même qu'aucune personne que je connais qui a changé sa voiture poussé par pression d'une zfe n'a pas largement augmenté son utilisation de celle-ci. Qu'en est-il pour les particules fines ? Part des pneus ? Des freins ? globalement, la ZFE va y gagner, j'en suis convaincu mais combien ? Pour quel perte en terme de CO2 ? On NE PEUT PAS faire des stats globales et s'en servir pour préjuger des résultats d'une population particulière. Les sources divergent mais on va dire que la durée de vie d'une voiture en France oscille entre 10 et 15 ans. Est-ce que ça vous viendrait à l'idée de dire qu'une voiture de 20 ans et plus a en moyenne une durée de vie de 10 à 15 ans ? Non ! C'est débile ! Alors il ne faut pas le faire non plus avec les autres indicateurs. Vous ne pouvez pas traiter cette "population de voiture" en disant qu'elle fait 15.000 km / ans parce que c'est la moyenne nationale. Ca n'a strictement aucun sens. Il faut absolument que les études qui soient faites prennent en compte la cible de la loi. D'un point de vue personnel, si aucune limitation n'est levée, je n'exclue pas de garder ma voiture et de payer les amendes car acheter une voiture neuve est une aberration écologique que je ne suis pas prêt à faire.

3- Un autre problème de justice dont nous n'avons fait que parler. Crit'air vise les "petits rouleurs" et les pauvres. Créer une loi écolo qui ne cible quasi pas les gens qui roulent beaucoup est une aberration pour de nombreuses personnes. Quand j'ai reçu pour la première fois "crit'air" dans ma boite aux lettres, il y a de nombreuses années, je me suis dit que la loi était là pour vendre des voitures. En fait, si vous donnez le texte à quelqu'un et que vous lui demander l'objectif, il va vous dire : "vendre des voitures". Entendre la métro dire que remplacer toutes les voitures est un souci écologique est déjà une victoire en soi car sur le site, il y a toujours marqué "Afin d'améliorer la qualité de l'air et lutter contre les dérèglements climatiques". Or, envoyer sa vieille voiture à la campagne et en racheter une neuve empire très largement le problème climatique. La voiture sera plus utilisée et la fabrication de la voiture va générer beaucoup de pollution. Bref, il faut que vous continuiez dans cette voie en expliquant que l'objectif est aussi écologique et que vous en êtes conscient.

4- Moqué dès le 1er jour car la numérotation s'est faite à l'envers. Une fois a "0", on est coincé, c'est dans l'autre sens qu'on numérote sinon la prochaine sera "-1".... Bien sûr ce n'est pas grave mais personnellement, je n'avais pas pris de vignette car je m'était dit il faudrait forcément refaire le truc dans le bon sens un jour ou l'autre.

Voilà, j'enfonce beaucoup de porte ouverte mais vu mes dernières discussions avec la métro, je pense que c'est nécessaire de rabâcher une dizaine de fois que la ZFE n'est sûrement pas écolo et qu'il faut vraiment aussi s'intéresser à ce problème.